Recunosc că şi mie, după atâția ani de când mă învârt în lumea asta, mi-e greu să discern printre toate cele spuse în cazul Elenei Udrea și mai ales printre cele spuse de ea. Așa că încerc să mă orientez pe mine și pe cititorii acestui blog în baza așa numitului back-ground – informații, întâmplări sau idei pe care le aduni în timp ce faci meseria asta. Așadar, cum m-aș uita la tot ce se întâmplă.

Întâi faptele

Elena Udrea este cercetată pentru spălare de bani și fals în declarația de avere. Deocamdată atât au procurorii. Adică e părtașă la infracțiunile lui Cocoș, dar după săvârșirea directă a acestora. Asta înseamnă că deocamdată nimeni din cei reținuți și anchetați nu a adus încă probe că a participat efectiv la atribuirea contractelor sau că a traficat influență pe lângă Boc, Băsescu sau alții din partid. Știa ce se întâmplă? Ea zice că nu, dar toată lumea bănuiește că da. Ce cred eu? Că era foarte greu să miști ceva de magnitudinea asta fără ca Elena Udrea să știe.

În comunicatul DNA se spune că SRI a acordat în acest caz sprijin de specialitate. Asta eu aș traduce că SRI a efectuat interceptările necesare în cauză. Posibil ca dosarul să se fi format în urma unor denunțuri. Asta înseamnă că Udrea a fost ascultată în ultimile luni, dar nu a făcut nimic care să o ducă spre o cerere de arestare. Varianta cealaltă, mult mai spectaculoasă și implicit mai gravă, e ca SRI să fi urmărit grupul la data desfășurării infracțiunilor, dar informațiile sale să fi rămas fără urmări. Sau că a ascuns informările până acum.

Câteva dintre enunțurile importante ale Elenei Udrea.

”Președintele este cel mai dezinformat om.” E posibil ca Traian Băsescu să fi fost mințit de câteva ori, poate repetat, de SRI, dar nu la nesfârșit. În 10 ani se prindea. Și-i executa. Nu ar fi avut scrupule. Și așa ar fi trebuit. Eu cred că au avut o relație de încredere care s-a terminat în urmă cu câteva luni. Un motiv posibil este că serviciile nu au sprijinit grupul Elenei Udrea ori varianta cu Ponta la președinție. Nu știu ce să zic. Aici nicio o informație nu poate fi precisă la nivelul meu.

”Mi-a spus, spre exemplu, ca la solicitarea domnului Coldea a dus 500.000 de euro lui Sebastian Ghita, in cash, pentru a-si finanta televiziunea, RTV.” Referirile la la Sebi Ghiță și relația cu SRI abundă în acest interviu. În presă, relația lui Sebastian Ghiță cu serviciile secrete a devenit aproape o legendă urbană. Se vorbește mereu de asta, dar eu unul personal nu pot să pun degetul pe un eveniment, pe o faptă sau pe o conversație care să ateste acest lucru. Dar percepția există și cred că e bine întreținută. Cât despre banii pe care Cocoș trebuia să-i aducă , asta mi-e imposibil să spun. Într-adevăr, însă, Sebi Ghiță și-ar fi dorit o atitudine echilibrată față de Traian Băsescu și Elena Udrea.

”Coldea  a vrut putere egală cu a președintelui.” Dacă ar fi fost așa, ascensiunea omului ar fi fost stopată la un moment dat. În presă, când se făcea referire la SRI se vorbea mai curând de Maior decât de Coldea.

”Am vorbit cu Ponta despre Kovesi, fără să știe Băsescu.” Mi-e greu să cred că Elena Udrea putea să aibă inițiative de asemenea magnitudine. Nici Victor Ponta nu s-ar fi angajat la un acord decât dacă știa că vorbește cu un trimis al președintelui.  E de notorietate însă că posturile de procurori șefi au fost negociate și împărțite între cele două părți.

”Ponta i-a spus lui Coldea că-l da afară dacă iese președinte.”  Nu am auzit vreodată. Relația lui Ponta cu serviciile era văzută mai curând drept favorabilă.  Iar să rostească o amenințare directă ar fi fost mai curând inabil.

”Nu știam de afacerile lui Cocoș.” Sunt convins că nu știa de toate. Dar când soțul se întâlnește cu Coldea săptămânal te gândești că se joacă ceva mare. Plus că poți să citești presa și să te uiți la televizor că sigur afli ceva.

Versiunea pe  care  ar dori  Elena Udrea să o credem este că serviciile sunt conduse de un personaj alunecos, ahtiat de putere, care se întâlnea săptămânal cu liderii unui grup infracțional. Scopul întâlnirilor este nedefinit și raportat la conceptul general de foame de putere. Că președintele a fost înșelat și că serviciile au creat în spațiul public rețele de stors banii publici, televiziuni și că au numeroși agenți de influență. Iar atacul la Udrea și Băsescu e  dat tocmai pentru a slăbi credibilitatea unor factori de decizie importanți. Ei, desigur, au făcut compromisuri, dar nu de netrecut cu vederea. Iar chestiunile legate de declarații de avere sunt mai curând inadvertențe și interpretări greșite ale legii. Dar dacă ce spune despre SRI e măcar în parte adevărat?

Efectul mărturisirilor Elenei Udrea

În primul rând, decredibilizarea majoră a SRI într-un moment cheie al istoriei noastre. Cu un război la ușă, cu un președinte mai curând slab acum la început, instituția e găurită puternic și pierde un capital uriaș de încredere. Ni s-a spus repetat că din cauza corupției pică state. Am ajuns fix acolo.

Descrierea unei rețele de control politic și financiar despre  care s-a vorbit repetat în presă, dar acum e confirmat din interior. Axa Băsescu-Ponta-Udrea chiar  a existat, vine să ne spună acum favorita președintelui. Iohannis iese spectaculos din poveste. Și dacă înlătură și restul poveștii din PDL, îi va fi și mai bine.

George Maior e într-adevăr deștept. Acum vedem în altă lumina demisia lui și gesturile aparent necugetate. Omul a calculat perfect, a știut ce urmează și l-a lăsat pe Coldea la primire.

Traian Băsescu  e zdruncinat serios pentru că fie a știut și a ascuns, fie a fost un președinte slab. O să ne spună el în câteva zile.

Noi în cine avem încredere?

Elena Udrea amestecă adevăruri cu jumătăți de adevăruri și cu falsuri. Cum ar spune judecătorul, atitudinea ei pare nesinceră, dar sunt convins că știe povestea completă. Scăparea ei ar fi să pună și dovezile pe masă. Dar nu minte atunci când spune că a fost executată în campanie. Or fi privit-o pozele pe Bica, dar decontul a fost la ea. Cineva din servicii i-a dat-o din greu, dar nu din motivele enunțate de ea.

Florian Coldea are de dat răspunsuri grele. Dacă jumătate din ce spune Udrea e adevărat, ar trebui să aibă demisia deja scrisă. Și nu poate invoca neștiința. Jumătate din afacerile lui Cocoș, cum se văd azi de la DNA, sunt în presă de ani buni. Eu cred că atât Coldea, cât și Maior au știut tot ce se întâmplă. Să explice ce au făcut cu informațiile.

M-aș îndrepta către DNA. În ultimele săptămâni, instituția a spart o bubă de care se vorbea de ani buni. Instituția pare imună la atacurile din exterior și beneficiază și de lipsa de credibilitate a celor care fac enunțuri la adresa sa. La viteza și precizia cu care se lucrează, DNA are  de câștigat. O să-i rămână însă pasivul din anii trecuți. Când oamenii de care am vorbit chiar nu au pățit nimic, deși faptele lor erau de notorietate.