Ce trebuie să înțelegem din decizia CCR. Și o mică rază de lumină

Din noaptea aceea ca hoții vine totuși o rază de lumină și speranță. O lumină dată de câțiva oameni despre care nu o să aflați mare lucru vreodată. Oameni care stau în umbră și care în fiecare zi, ca alte milioane de români, merg la muncă și-și fac treaba cât se poate de bine și de onest. 

Vorbim de oameni care au o profesie, care știu carte și care își fac meseria bine ani la rând. De fapt o osatură încă fragedă, dar rezistentă pe care statul român și-o construiește. Iar ca să vezi asta, trebuie să citești printre rânduri comunicatul DNA. 

”În toată această perioadă, personalul de specialitate din cadrul Ministerului Justiției a întocmit 6 (șase) note prin care exprimau critici la adresa proiectelor amintite.

Cea mai consistentă notă este cea întocmită la data de 27.01.2017, ce conține peste 30 de pagini și în care se face o analiză a proiectului de modificare a CP și CPP prin prisma opiniilor exprimate de reprezentanții sistemului judiciar. Prin această notă, specialiștii Ministerului Justiției opinează că nu este oportună promovarea prin OUG.”

Ce vrea să spună asta? Câțiva funcționari care în mod obișnuit scriu acte normative i-au spus ministrului, repetat, că acțiunile sale sunt la limita legii. Că nu are dreptate nici pe fond, nici pe procedură, nici la urgență, nici la legalitate. Dar politicul a decis să meargă mai departe. Și i-a pus să rescrie sub presiune și sub pază ce aveau de scris. Această informație nu vine din comunicatul DNA, ci o adaug eu.

Mai aflăm că și Ministerul pentru Relația cu Parlamentul a dat și el un aviz negativ: ”Sintetic, avizul MRP, critica nemotivarea urgenței proiectului de modificare a CP și CPP. Acest aviz a fost predat de reprezentanții MRP către reprezentanții Ministerului Justiției.” 

Și aici intervine ticăloșia descrisă pe larg de DNA: ”Între orele 20.00 și 21.00, la sediul Guvernului, au avut loc discuții tensionate cu privire la avizul MRP, între reprezentanții MRP și reprezentanții Ministerului Justiției. În final, reprezentanții MRP au fost convinși să modifice avizul inițial, astfel că, în intervalul amintit, a fost emis un al doilea aviz, de data aceasta favorabil, din care sunt eliminate toate pasajele critice la adresa proiectului de modificare a CP și CPP.”

Asta este întrebarea la care doar premierul Grindeanu poate să răspundă. Cine și ce presiuni a făcut asupra funcționarilor MRP? A țipat Iordache? A cerut Grindeanu modificarea? Au venit de la partid? E vorba de alți oameni? Ce-a spus ministrul de resort Grațiela Gavrilescu? De fapt, aici se scria istoria acelei nopți. În grupul acesta de trei patru persoane care au dat peste cap câteva hârtii și au dus la fals. 

Știe premierul României de asta sau el este cel care a făcut cumva aceste demersuri? Sper ca întrebarea să fie mai mult decât retorică. S-ar putea ca înviorarea sa de acum să stea pe o minciună pe care tocmai o aflăm. 

Dacă aș fi în locul lui m-aș bucura, însă. Pentru că tocmai a aflat că în guvernul său și în administrație sunt o grămadă de oameni onești pe care se poate baza dacă vrea să guverneze la lumină. Iar asta este cea mai bună veste a zilei. 

Altfel, CCR a stabilit ceva ce trebuia să știm mai demult, căci există și alte dosare la Parchete care vizează oportunitatea unor acte politice. Decizia CCR nu înseamnă însă că DNA nu poate ancheta fapte penale în promovarea unui act normativ. Dacă un act normativ este alcătuit pe bază de mită, trafic de influență, foloase necuvenite, el poate fi anchetat. 

Ce nu poate face însă DNA? Nu poate ancheta urgența unui act normativ și nici impactul său asupra altor legi. Și nici declanșarea unor proceduri administrative, căci asta se numește oportunitate. Nu poate ancheta nici legalitatea actului, căci asta o face instanța de contencios. De asemenea, nu poate ancheta constituționalitatea unui act, căci asta o face CCR. Poate ancheta în schimb fapte penale.

Dacă a încălcat aceste limite, doar CSM o poate spune, iar Consiliul trebuie să facă asta cu asupră de măsură. Până la urmă, valabilitatea unui stat de drept stă și în modul în care se manifestă mijloacele sale. DNA a avut însă destul cap să închidă ancheta pornită la o sesizare și să trimit dosarul la Parchetul General pentru niște infracțiuni mai casnice, dacă pot zice așa. Iar asta arată că, undeva, cineva mai știe limitele.

Marea dilemă stă însă în altă parte. Ce te faci însă când o astfel de anchetă îți dă indicii din cele mai clare despre găunoșenia sistemului tău politic? Ce este de făcut atunci când se devoalează un mecanism de presiuni, de minciuni și de acte menite să atingă un scop politic profitabil doar unui grup privliegiat, dar care este la putere, căci despre asta vorbim. Despre un grup de politicieni care au pus presiune pe un grup de funcționari pentru a reglementa împotriva sau pe lângă acte și principii aflate în vigoare. 

Iar această voință de a respecta regulile, la lumină, îmi pare însăși esența democrației pe care o căutăm. Iar ea nu poate fi cerută unei singure părți. 

Foto Radu Șofran, Vicențiu Andrei. Sursa

Despre autor
Blogul striblea.ro s-a născut pentru a da voce pasiunilor mele, de la cărți la fotbal, gândurile mele care nu au loc la tv și, deseori, poveștile...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *