Trump a fost interzis. Mai urmează cineva?

O să încerc în rândurile de mai jos să simplific cât de mult îmi stă în putere dezbaterea legată de Trump și rețelele sociale. E nevoie de această discuție pentru că ea ne privește pe noi toți și vine să ne spună câte ceva despre viitorul nostru. Și anume că aceste rețele sunt atât de puternice încât au devenit instrumente de expresie ale lumii noastre mai importante decât media clasică.

Știrea e clară tuturor. După evenimentele din 6 ianuarie, mai multe rețele sociale, printre care Twitter, Instagram sau Facebook au desființat/suspendat conturile președintelui. Ele au considerat că incită la violență, mai ales prin repetarea de acuzații false despre rezultatul alegerilor. Nu este prima dată când afirmațiile online ale lui Trump sunt puse la încercare, amendate sau marcate ca fiind false. E de fapt finalul unei lupte care se duce de aproape un an. Twitter și FB chiar au avut divergențe în modul în care l-au tratat pe Trump. Dar, cu siguranță, ambele au avut de câștigat câtă vreme acesta a fost prezent. Algoritmul lor apreciază starea de tensiune și dezbaterea negativă și le aduce utilizatori importanți, deci venituri. Așadar, ani buni Trump a fost binevenit până a trecut niște limite.

După oprirea virtuală a președintelui, democrații au spus că aceasta este binevenită, iar republicanii au spus că este un act de cenzură. În mod evident, dacă s-ar fi întâmplat asta cu Obama, atunci lucrurile ar fi stat diferit. Dar ca să discernem, noi trebuie să ne adresăm interesului public.

Cum trebuie judecată eliminarea lui Trump

Așadar cum vom judeca această speță din punct de vedere al interesului public care spune că orice voce trebuie ascultată, dar în același timp penalizează îndemnurile la violențe de tot felul?

Sunt două instrumente la care trebuie să ne uităm. Legile țării în care s-a întâmplat acest lucru și, doi, normele companiei care aplică sancțiunile.

Constituția

Din punct de vedere al Constituției americane, acesta are un prim amendament care asigură libertatea de exprimare a fiecărui cetățean. Doar că aceasta este în raport cu guvernul. Așadar, guvernul nu poate suprima o platformă, un ziar, o televiziune sau un cetățean care vrea să se exprime liber. Exercitarea interdicției trebuie să fie făcută de stat, nu de un actor privat.

Vă las aici. un articol care explică pe larg această nuanță în exercitarea libertăților constituționale.

Amendamentul acesta este interpretat de experți chiar mai larg. Și anume, pe lângă imposibilitatea ca statul să-i interzică unui privat să vorbească, acesta, fie el media sau rețea socială, poate opta să nu se asocieze cu acel actor politic sau guvernamental în transmiterea opiniilor sale.

Ce spune justiția

Veți spune aici, păi ce treabă are contul privat al lui Trump cu statul. Are. Există o decizie a Curții de Apel din New York care statuează că acest cont de Twitter al lui Trump este un instrument oficial de comunicare al puterii. Și asta derivă din modul de folosire al contului prin care se comunicau toate deciziile președintelui, dar și prin alt fapt.

Trump, ca orice posesor de cont de rețea socială bloca la diverși utilizatori. Ei s-au plâns în justiție și judecătorii i-au interzis să facă acest lucru pentru că „nu poți să le interzici cetățenilor să se adreseze unei entități oficiale.”

Știu că e complicat, dar platformele astea și-au construit o apărare foarte bună, mai ales că săptămâna asta Curtea Supremă va analiza dacă poate accepta un proces care să rezolve problema.

În altă ordine de idei, dreptul la exprimare al lui Trump nu a fost oprit. El are un site, conturi oficiale, televiziuni, ziare. Deci poate să exercite în continuare tipul său de discurs.

Nu o poate face însă, deocamdată, pe platformele private care au decis că nu-l mai găzduiesc. Și au tot dreptul să o facă. Asta ne duce la următorul pas.

Ce spun regulile companiilor

Potrivit regulilor interne de Facebook și Twitter, președintele american a încălcat mai multe articole de funcționare pe care fiecare dintre noi le-a agreat când a intrat în rețea.

Cele de la Twitter sunt aici și sunt foarte simple.

Acum, știți cum e. Omul își face în casă tot felul de reguli. Dar se aplică acestea în mod egal? Adică toți liderii lumii care sar calul au parte de așa ceva? Căci despre cetățenii obișnuiți, știm că da. FB și Twitter rad zilnic porțiuni întregi din utilizatorii lor. Pentru că au putere, politicienii au fost tolerați.

În relatarea acestei ședințe de la FB, veți găsi informația că mai multor lideri mondiali le-au fost impuse diverse sancțiuni. Nu se spune care, dar nici nu e vorba de interziceri. FB are metode mai subtile de a face un cont să nu funcționeze. Îl încetinește, de exemplu.

Care e problema atunci?

Așadar, potrivit normelor proprii, companiile tech își pot face curat în casă. Acesta este un pas și lumea tinde să aibă încredere pentru că nu-i place Trump. Toate acțiunile acestuia sunt, însă, de blamat? Care este limita? Și ce subiecte ar putea deveni tabu, interzise sau nu în perioada viitoare?

Dacă cineva vine data viitoare și spune că vocile conservatoare trebuie să se audă mai puțin? Dacă asta se întâmplă în timpul unor proteste legitime ale unor grupuri de oameni? Vor fi mereu Twitter și Facebook de partea bună a democrației? Și cine stabilește mereu care e partea bună?

Sau nu cumva va trebui să te înscrii într-un cor liberal în fiecare zi ca platforma să te trateze egal? Sau poate va trebui să pleci, așa cum au plecat de la NYT diverși jurnaliști care nu s-au mai regăsit într-un cor de stânga. Tare mi-e teamă că perioada viitoare va duce ca fiecare bulă să aibă propria rețea socială. Și atunci dialogul dintre noi chiar va fi imposibil.

O temă de gândire

De aceea eu vă las aici o importantă temă de gândire. Nu cumva aceste rețele au ajuns la un nivel la care autoreglementarea nu mai funcționează? Și pentru c-au devenit spații mult mai importante decât televiziunea și radiourile vor trebui să se supună unor reguli similare.

Cred că asta avem de gândit în perioada viitoare. În ce fel societățile se apără de acest tip de arbitraj care nu poate fi tras la răspundere în fața publicului.

Pe de altă parte, democrațiile noi, reconstruite pe bază de algoritm, trebuie să caute soluții la extremismul, dezinformarea și conspirația care au devenit main stream. Odată cu Trump, acestea au devenit o problemă uriașă a umanității, iar acum, după plecarea lui, giganții tech trebuie să pună mâna și ei să facă curat.

Mai multe pe temă, în știrile de azi.

Despre autor
Blogul striblea.ro s-a născut pentru a da voce pasiunilor mele, de la cărți la fotbal, gândurile mele care nu au loc la tv și, deseori, poveștile...

7 comentarii la Trump a fost interzis. Mai urmează cineva?

  1. Avatar mike spune:

    Foarte interesanta ideea lansata de dumneavoastra. Cred ca ati avut si o sursa de inspiratie, la fel ca noi toti de altfel zilele acestea. Alexei Navalnii afirma ca este inadmisibil sa interzici libera exprimare a presedintelui SUA pe retele sociale, din moment ce exista dictatori mai mari, precum Putin sau Maduro care scriu aberatii pe Twitter si nimeni nu le mai inchide conturile. Daca tot ne batem cu pumnii-n piept ca vrem democratie si stat de drept, atunci nu ar trebui sa interzicem libera exprimare. Problema este ca mesajele transmise prin retele sociale de catre liderii politici ajung mai repede catre lume, fata de cele transmise prin radio, canale oficiale sau TV. Acum pe bune, cine sta sa urmeareasca site-ul web al Casei Albe sau al presedintiei Romaniei? Mesajele de pe retelele sociale pot ajunge instant pana si pe un smartwatch astazi. Da, dincolo de declaratiile periculoase ale lui Trump, cred ca asistam la ingradirea libertatii de exprimare, lucru valabil pentru toata lumea. Aceste corporatii gigant, precum FB sau Twitter, pot decide dintr-un click si pot filtra ce idei pot fi transmise si de catre cine anume (democrati, republicani, etc). Cine a protejat interesele acestor giganti IT? Democratii! Unde este fieful mare al democratilor? In California! Trump a pornit un razboi cu China care dezavantajeaza aceste corporatii. Cel mai ieftin pentru aceste corporatii este sa produca in China. Nu vedeti in ce hal suntem de controlati la tot pasul prin aceste „device-uri” care ne stocheaza toate tipurile de date care pot fi accesate de diverse companii sau institutii? Un expert Bitdefender explica odata cum datele biometrice transmise de ceasurile inteligente au fost „furate” de pe un server cloud (hacking). Mai mult, noile ceasuri „smart” pot transmite un SOS atunci cand considera ca ne aflam in pericol, probabil prin corelarea unor parametri biologici si mecanici. Te poti trezi cu ambulanta langa tine daca ceasul considera ca ti-a scazut saturatia in oxigen si ai pulsul prea mare. Uite, mie imi scade un pic saturatia cand vad doamne frumoase pe strada si imi creste si pulsul. E, dupa o chestie din asta as putea sa ajung direct la ATI, daca „algoritimii” lui peste prajit considera asa.

  2. Avatar Aurel spune:

    Simplu: ori liber tuturor, ori limitați cu toții.
    As merge pe varianta 2 totuși, Insa n-ar fi “Good for business”, pentru ca ar fi prea costisitor sa monitorizezi constant zilioanele de postări.
    Mai mult, nu stiu cati conștientizează insa in ultima vreme “internet” este egal cu “social media”. Asta inteleg muritorii din “internet”. Ei cred ca internet înseamnă google (“intru pe google” este echivalent cu “respir ca sa nu mor”),” sau Facebook.
    Aici e problema de fapt. Suntem legati de o mâna de companii private care au drept scop unic profitul.
    Statele trebuie sa se unească pentru a crea si întreține canale oficiale.
    Mi se pare inadmisibil ca președintele american sa se exprime pe Facebook. Wtf?
    Adică gândește-te ca daca o mâna de hackeri rusi ii sparg contul si publica kkturi? Cateva aberatii publicate, pot crea mult rău pana apuca cineva sa le corecteze.
    A luat-o razna planeta cu a este canale de social media.

    1. Avatar mike spune:

      @Aurel, Twitter a fost creat tocmai pentru a transmite stiri si este folosit atat de jurnalisti, cat si de politicieni sau persoane publice. Desigur, pot fi create retele sociale oficiale, care sa apartina de guvernul SUA si prin care politicienii sa-si transmita mesajele, insa si aceste retele ar trebui reglementate de guvernul SUA si ar trebui sa fie controlate exclusiv de guvern. Retelele ar transmite stiri si evenimente live sau inregistrari. Asadar, cine este interesat de ce spune presedintele, ar trebui sa-si instaleze o astfel de aplicatie si sa caute acolo. Dar asta inseamna ca presedintele nu mai poate avea cont de Twitter sau Facebook si nu mai poate posta acolo. Ori una, ori alta. Si alta problema este ca oamenii urmaresc doar FB si Twitter, si este putin probabil sa-si instaleze aplicatia de la guvern. Eu as face un astfel de test si as observa cati ar fi disponibili sa-si instaleze o astfel de aplicatie oficiala de stiri.

      1. Avatar Aurel spune:

        @mike:
        Pai e precum radio/tv.
        Uite, in UK ai BBC. Cam ce exista in Ro ceva similar? Nimic, zero, nada. Totul este comercial, nimic “al poporului” plătitor de taxe.
        La fel si cu aceste aplicații, poti avea in continuare doar cele “gratuite”, sau poti avea ceva public, din banii plătitorilor de taxe, reglementat, etc.
        Spre exemplu, eu am renunțat la Facebook acum vreo 10 ani, Insa nevoit de anturaj, am utilizat WhatsApp…aparent gratuit. Deși de vreun an m-am străduit sa folosesc Signal.
        In fine, suntem acum pe un val al descoperirii tehnologice. La un moment dat lucrurile se vor echilibra si oamenilor li se va lua de aceste “gratuități”. Vor conștientiza mizeria in care-s captivi.

  3. Avatar Doc spune:

    Mi se pare un precedent extrem de periculos,care lasă loc unor posibile abuzuri viitoare.

    1. Avatar Aurel spune:

      @Doc:
      Nu faptul ca Twitter l-a blocat pe orangegutan este periculos, ci faptul ca unul dintre cei mai puternici oameni de pe planeta se tine de chat-uri pe astfel de platforme private.
      Avem tot felul de instituții publice care exista doar pe Facebook, site-urile lor fiind niște dezastre.

      1. Avatar mike spune:

        @Aurel aveti dreptate, presedintele SUA nu trebuia sa ajunga in situatia de a transmite pe Twitter orice nebunie pe care o visa noaptea. Este inadmisibil pentru un sef de stat si pentru el ca om. Sunt curios cum va proceda Biden si daca va utiliza FB sau Twitter la fel de mult. Eu cred ca da, pentru ca altfel mesajele nu percuteaza direct in societate, iar aceste retele sociale sunt singurele canale de comunicatie instant. Pana se pregateste o stire la BBC sau DIGI24, de exemplu, dureaza mult si trebuie pregatite: machiajele, costumul, ce sa zica, ce sa nu zica, cum cade reflectorul. Pe cand cu Twitter sau FB, stirea ajunge instant la tine, indiferent daca Trump este pe WC cand o scrie si tu esti la alergat in parc sau invers, tu pe toaleta si el intre doua mingi de golf.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *